合伙人相互起诉 被法院判决驳回

   延庆县农民沈某，状告同村张某，要求被告张某给付约定的工资5150元。但由于发包人代某证实自家房屋建设工程是由原、被告共同承包。最终，这起合伙人之间的诉讼被延庆法院判决驳回。

    经查，2008年4月份，原告找到代某，要求承包代某家的房屋建设工程，后原、被告一同来到代某家，协商承包建房工程之事，被告与代某签订了承包协议，原告未在承包协议上签字。之后原、被告即找民工开始房屋建设，并共同承诺民工的工资额。后由于原、被告就双方是否为共同承包产生争议。

    另查，发包人代某称，自家房屋建设工程是由原、被告共同承包，签订协议时，原告表示他们二人谁签字都一样，所以原告让被告在承包协议上签字。工程进行中，原、被告均管理工地，工程费也是在征得原告同意后，由被告支取，由于二人只顾自己在工程中挣车工费、大工工资，因而双方发生了矛盾。

    法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告要求被告支付劳动报酬，其应就双方存在劳务关系提供证据证实，因原告并未提供确实可信的证据，证实双方劳务关系的存在，且被告对此予以否认，另发包人代某证实自家房屋建设工程是由原、被告共同承包，因此原告以双方为劳务关系为由，要求被告给付劳务费用，证据不足，法院不予支持。故判决驳回原告沈某的诉讼请求。